Неправительственная организация Copyright потребовала через суд, чтобы Moldcell и Orange-Moldova выплатили авторское вознаграждение за прослушивание музыки на проданных ими за последние три года мобильных телефонах. Речь идет о 3% от суммы продаж, а также моральном ущербе в размере €1 млн. В Orange-Moldova с этим требованием не согласны и указывают на неточность формулировки закона, на которую ссылается Copyright. Организация также намерена взыскать авторское вознаграждение с продавцов компьютеров и другой оргтехники, на которой возможно воспроизводство музыки, пишет Newsmaker.
О том, что Copyright подала в суд на операторов связи Moldcell и Orange-Moldova, NM сообщил источник в бизнес-среде. Национальная ассоциация Copyright потребовал, чтобы компании Moldcell и Orange-Moldova выплатили каждая в счет авторского вознаграждения 3% от продаж мобильных телефонов и аксессуаров за 2014 — 2017 годы, а также моральный ущерб в размере €1 млн. Copyright при этом ссылается на закон «Об авторском праве и смежных правах».
В Молдове, по данным Агентства по интеллектуальной собственности (AGEPI), работают две организации, занимающимися сбором средств за авторские права — Copyright и Республиканcкое бюро по авторским правам (Oficiul Republican al Dreptului de Autor — ORDA). Организации уполномочены собирать авторские сборы с предпринимателей. Речь идет о кабельных операторах, телеканалах, барах, ресторанах, магазинах — тех коммерческих структурах, кто может транслировать музыку. Собранные деньги организации должны выплачивать местным исполнителям. Если речь идет о зарубежных исполнителях, то деньги перечисляются аналогичным организациям в других странах.
Copyright в 2015 году собрал на эти цели 3 млн леев, в 2016 году — 5,5 млн леев. ORDA собирает вознаграждение только для молдавских авторов и исполнителей, входящих в эту организацию.
В статье 26 закона «Об авторском праве и смежных правах» указано, что авторское вознаграждение должны выплачивать также физические и юридические лица, которые производят или импортируют «оборудование (аудио- и видеомагнитофоны, драйверы для дисков и т.д.) и материальные носители (аудио- и/или видеопленки и кассеты, лазерные диски, компакт-диски и т.д.), которые могут использоваться для такого воспроизведения». Следующая статья этого закона подразумевает, что вознаграждение должно составлять «не менее 3% от суммы продаж или перепродаж».
В Copyright считают, что 26 статья закона, в которой перечислены оборудование и носители, а именно ее завершающая часть — «и так далее» подразумевает «все устройства с функцией воспроизведения», в том числе мобильные телефоны, планшеты, телевизоры и др. «Мы отправили около 20 писем тем, кто торгует такой техникой. На тех, кто отказался выплачивать авторское вознаграждение, подаем в суд», — сказал NM собеседник в руководстве Copyright, настоявший на анонимности.
Судебные иски ассоциация Copyright подала пока только против Moldcell и Orange-Moldova. А среди адресатов писем, отправленных ассоциацией в августе этого года — ритейл-сети по продаже мобильных телефонов Darwin, Conect, сеть продажи оргтехники Matrix и другие.
В Moldcell комментировать ситуацию отказались: «В данный момент дело находится в суде, поэтому мы не можем предоставить каких-либо комментариев до решения суда», — сказали NM в пресс-службе Moldcell.
В Orange-Moldova от комментариев не отказались. В письменном ответе, полученном NM от Orange-Moldova, говорится, что компания не согласна с позицией ассоциации Copyright, которая считает, что обязательство по выплате авторского вознаграждения распространяется на мобильные устройства. «Orange не согласен с этим, поскольку мобильные устройства не упоминаются в данной статье закона, и нет никакого подзаконного акта, относящего такие устройства к оборудованию или носителям, с которых уплачивается авторское вознаграждение. В большинстве европейских стран мобильные устройства не облагаются такими выплатами, а в странах, в которых такое вознаграждение взимается, его ставка не превышает 0,5%. Требование о выплате авторского вознаграждения с мобильных устройств приведет к повышению цен, снижению доступности услуг мобильной связи для и росту контрабанды», — говорится в ответе Orange-Moldova.
В то же время адвокат Copyright Александр Мельник сказал NM, что конфликт c Orange-Moldova уже урегулирован. На каких условиях, собеседник говорить отказался. Адвокат также пояснил, что ассоциация и раньше пыталась получить с мобильных операторов авторские вознаграждения, однако компании по различным причинам не подписывали соглашения, поэтому Copyright решила действовать более активно. По словам другого собеседника NM в Copyright, Orange-Moldova был не против выплат, они не были согласны с суммой.
Требование о моральном ущербе в сумме €1 млн Александр Мельник объяснил «европейскими нормами», уточнив, что закон предусматривает сумму ущерба от 500 леев до 500 тыс. леев за каждое нарушение. «Если учитывать время, в течение которого они продавали телефоны, то сколько это нарушений выйдет», — отметил адвокат. Он также пояснил, что три года, за которые ассоциация потребовала выплат авторского вознаграждения — это максимальный по закону срок, за который можно требовать этих выплат в суде.
Собеседник NM в руководстве Copyright, в свою очередь, признал, что сумма морального ущерба пока ни с чем не увязана. Он также отметил, что в ассоциации понимают, что указанные в законе 3% от продаж — это очень много, но в соответствии с нормами закона они вынуждены были требовать их в судебном иске. По словам собеседника, если будут переговоры, то Copyright готова к уступкам и компромиссам.
Гендриректор Matrix Виорелия Лазэр, однако, сказала NM, что компания не собирается вести переговоры с Copyright. По ее словам, сейчас игроки рынка мобильной связи объединяются против требования о выплате авторского вознаграждения. «Мы абсолютно не согласны с этим. В законодательстве много дырок. Непонятно, за что платить, куда пойдут эти деньги и кто ими будет пользоваться. Одно дело, если ты продаешь просто карту памяти, стоимость которой не такая высокая, и с нее платишь сбор. Другое дело, когда речь идет о ноутбуке, который стоит €2-€3 тыс., и с него тоже нужно платить эти 3%. Хотя музыка может быть не записана в его памяти, а проигрываться с того же Ютьюба», — отметила Лазэр.
Она добавила, что операторы рынка над этим работают вместе с Ассоциацией IT-компаний (ATIC). «Кроме того, здесь есть другой неясный момент. Например, мы продаем товары оптом. Тот же Darwin покупает у нас. Выходит, сначала мы платим этот взнос, а потом они», — отметила гендиректор Matrix.
Получить комментарии в Conect и Darwin NM не удалось. По указанному на сайте Conect телефону никто не отвечал. В Darwin сообщили, что пока воздержатся от комментариев, добавив, что платят другие сборы, касающиеся авторских прав, например, за музыку, звучащую в магазинах.
Глава Американской торговой палаты в Молдове (AmCham) Мила Малайрэу считает, что корень проблемы — в разном толковании и применении закона «Об авторском праве и смежных правах». «В законе нет исчерпывающего списка оборудования, с которого импортер должен платить за авторские права, и это оставляет место для интерпретаций. Кроме того, закон уже не актуален в ситуации, когда информация хранится на cloud-серверах или прослушивается, не нарушая авторских прав», — пояснила Малайрэу. Она также акцентировала внимание на том, что 3% — слишком высокая ставка.
Малайрэу добавила, что AmСham и АTIC неоднократно пытались изменить эти положения закона, однако поправки не прошли в парламенте. Ситуация, по словам Малайрэу, кроме того, несколько раз обсуждалась в AGEPI, но стороны так и не пришли к общему знаменателю.
В AGEPI, куда NM обратился с просьбой прояснить позицию организации по этому поводу, предложили отправить письменный запрос, но на момент публикации материала, на него не ответили.
Вице-премьер, министр экономики Октавиан Калмык в беседе с NM сказал, что министерство выступает против взыскания этих 3% с продаж мобильных операторов, однако вмешиваться в ситуацию не будет, так как такие споры должны разрешаться в суде. По мнению Калмыка, «неправильно рассчитывать авторское вознаграждение в процентах от продаж, должна быть найдена другая формула этих выплат. «Думаю, что суд примет это к сведению», — добавил Калмык.