Как выяснил NewsMaker, прокуроры получили право заново открывать закрытые уголовные дела, если срок их давности не истек. Три года назад Конституционный суд признал эти положения закона неконституционными. Однако по инициативе демократов депутаты вновь их приняли, причем без консультаций с гражданским обществом и обсуждения в парламенте. Эксперты считают, что так власти получили законный инструмент давления на оппозиционных политиков.
О том, что парламент узаконил право прокуроров вновь открывать закрытые уголовные дела, NM узнал от адвокатов. Как оказалось, предусматривающие это поправки в Уголовно-процессуальный кодекс парламент принял 22 декабря прошлого года на последнем заседании осенне-зимней сессии. Причем принял без обсуждения. Вступили в силу изменения 9 февраля этого года.
Примечательно, что в первоначальной версии законопроекта (ее приняли в первом чтении) речь шла только об изменениях, касающихся судебной экспертизы. Поправку, касающуюся расширения прав прокуроров, предложил внести депутат от Демпартии Игорь Время перед вторым чтением законопроекта. Необходимость принятия этой поправки Время объяснил юридическим тупиком, который образовался после решения Конституционного суда, признавшего неконституционными положения 287 статьи УПК, которые предусматривали право прокурора возобновлять уголовные дела.
Если ранее в этой статье шла речь о возобновлении уголовного преследования в течение года после его прекращения, то в редакции Игоря Время говорилось, что прокурор может возобновить уголовное преследование в течение срока исковой давности по этому делу. То есть, например, если срок исковой давности 20 лет, то в течение этого времени прокурор может возобновить уголовное дело.
В новой редакции, принятой парламентом, ч.(1) ст. 287 УПК выглядит так: «Возобновление уголовного преследования может осуществляться только в пределах срока исковой давности привлечения к уголовной ответственности за соответствующее деяние, за исключением случая, когда возобновление уголовного преследования необходимо для реабилитации лица».
В 2015 году, напомним, Конституционный суд (КС), отвечая на обращение Высшей судебной палаты, признал, что 287 статья УПК идет вразрез с 21 статьей Конституции, которая гласит: «Любое лицо, обвиняемое в совершении преступления, считается невиновным до тех пор, пока его виновность не будет установлена законным порядком путем гласного судебного разбирательства, в котором ему обеспечиваются все необходимые гарантии для защиты».
Конституционный суд тогда отметил, что ч.(1) ст. 287 предоставляет вышестоящему прокурору право возобновить уголовное преследование в любой момент и в отсутствие точных оснований, рассматриваемых в каждом конкретном случае, как целесообразные. Это, по мнению КС, оставляет человека, чье дело было закрыто, в положении неопределенности на неопределенный срок. Решение КС вступило в силу в день его принятия — 14 мая 2015 года.
Как пояснил NM адвокат ассоциации Promo-Lex Вадим Виеру, после вступления в силу решения КС это положение 287 статьи УПК потеряло свою силу. Закрытое уголовное дело мог заново открыть только судья по уголовному преследованию.
На деле, однако, это решение Конституционного суда игнорировалось. Так, в 2016 году по распоряжению генпрокурора Эдуарда Харунжена возобновили уголовное дело 19-летней давности против адвоката Анны Урсаки. Ее обвинили в соучастии в убийстве. Поводом для возобновления дела стала публикация видеоблогера. Имя адвоката Урсаки, напомним, стало известно, после того как она стала заниматься громкими делами (группы Петренко», лидера «Нашей партии» Ренато Усатого, бизнесмена Вячеслава Платона и др.) и открыто выступать против первого зампреда Демпартии Владимира Плахотнюка.
В том же 2016 году по распоряжению Эдуарда Харунжена возобновили уголовное дело по обвинению в мошенничестве, закрытое в 2013 году, против теперь уже бывшего члена «Нашей партии» Феликса Гринку. По этому обвинению Гринку почти год провел под арестом, а 26 декабря 2017 года суд постановил закрыть дело. Правда, к тому времени Гринку обвинили еще в двух преступлениях, среди которых ложный донос. За ложный донос суд приговорил его к семи годам тюрьмы.
Игорь Время фактически предложил поправки, которые восстановили ч.(1) ст.287 УПК, ранее признанную КС неконституционной. NM не удалось узнать, что заставило депутата-демократа внести эти поправки. Он ответил на звонок корреспондента NM, но сказал, что находится за рулем, и попросил перезвонить позже. Однако позже ни в этот день, ни на следующий Игорь Время на звонки не ответил. На SMS-сообщение он также не ответил.
Не удалось дозвониться и до Раисы Апольски, главы юридической комиссии парламента, которая одобрила поправку Игоря Время. Попытка поговорить с членом этой комиссии от Партии социалистов Василием Болей также была безуспешной.
Ответил NM депутат от Демпартии Сергей Сырбу, который тоже входит в юридическую комиссию парламента. Он сказал, что пока не может ничем помочь в этом вопросе: он не помнит, о каких поправках идет речь.
Тем временем экс-председатель Конституционного суда и нынешний министр юстиции Александру Тэнасе на просьбу NM прокомментировать принятую парламентом поправку Игоря Время в статью 287 УПК сказал, что у него к этому «крайне негативное отношение».
Глава Центра юридических ресурсов Владислав Грибинча в беседе с NM сказал, что не понимает, «зачем внесли эти поправки, если это противоречит решению Конституционного суда». Он также добавил, что депутаты не могут что-то «концептуально» изменять в законопроекте, если об этом не идет речь в первоначальном варианте.
Адвокат ассоциации Promo-Lex Вадим Виеру отметил, что парламент с нарушением процедуры и нетранспарентно проголосовал за эти поправки, без положенных по закону консультаций с гражданским обществом. «По поводу этих поправок ни с кем не консультировались», — уточнил Виеру. Он отметил, что с 287 статьей УПК давно были проблемы: «Эту статью использовали, если человек шел в политику, и против него ранее было закрыто уловное дело: его вновь открывали». По мнению Виеру, право прокуроров возобновлять уголовные дела «может негативно сказаться на беспристрастности юстиции» и стать инструментом давления на оппозиционных политиков.