Адвокаты мэра Кишинева Дорина Киртоакэ оспорили в суде распоряжение начать уголовное преследование мэра. По их мнению, уголовное преследование было начато незаконно. Прокурор опроверг заявления защитников градоначальника и назвал происходящее «игрой».
Как сообщает Newsmaker, в понедельник, 17 июля, суд Буюкан должен был рассмотреть ходатайство адвокатов Киртоакэ об отмене распоряжения прокуратуры начать уголовное преследование мэра Кишинева Дорина Киртоакэ. На заседание пришел и сам Киртоакэ, который сказал журналистам, что «уголовное преследование началось раньше, чем было совершено преступление».
«Я спросил: если в прокуратуре и НЦБК знали, что должно произойти какое-то мошенничество с тендерами, почему они не пришли в день тендера и не остановили его», — рассказал Киртоакэ о том, что происходило на заседании. Он отметил, что за полтора года его ни разу не приглашали в прокуратуру на допрос.
Адвокат мэра Татьяна Йову пояснила, что, по мнению защиты, распоряжение о начале уголовного преследования от 25 сентября 2015 года была начато с нарушениями уголовно-процессуального кодекса.
«Мы считаем это распоряжение необоснованным и расцениваем его как злоупотребление. Распоряжение было выдано при отсутствии преступного деяния», — пояснила Йову.
Она рассказала, что заседание суда перенесено из-за того, что «возникло много вопросов, связанных с участием прокурора в этом деле и с тем, кто дальше должен представлять в суде прокуратуру .
«Мы опротестовали распоряжение вышестоящего прокурора. Согласно процедуре, на следующем заседании суда должен присутствовать Виорел Морарь», — отметила адвокат.
Прокурор Думитру Робу назвал ходатайство адвокатов Киртоакэ игрой. «Распоряжение начать уголовное преследование — законное и обоснованное», — подчеркнул Робу.
Заседание по делу Дорина Киртоакэ состоится 16 августа.
Напомним, что на прошлой неделе прокуроры отстранили двух из трех адвокатов Дорина Киртоакэ от производства по делу о платных парковках. Адвокат Георгий Малик утверждал, что мотивов для его отстранения от дела не было, а гособвинитель мотивировал свое решение тем, что сторона защиты затягивает процесс.