В последнее время власти все чаще отказывают прессе в доступе к информации, ссылаясь на гостайну или защиту персональных данных. Эта тема обсуждалась на прошедшем в Кишиневе круглом столе «Раскрытие защищенных данных и защита источников». Эксперты и представители профильных НПО рассказали о конкретных примерах отказов в доступе к информации и разработали рекомендации по улучшению ситуации, пишет Newsmaker.
Круглый стол, организованный Институтом публичных политик, прошел 26 сентября. Открывая дискуссии, глава института Аркадие Барбарошие рассказал, что в последнее время общественность все больше сталкивается с излишним засекречиванием информации. «Но за госсекретом или тайной чиновники обычно скрывают свои интересы», — отметил Барбарошие.
Директор Ассоциации независимой прессы (АНП) Петру Маковей, взяв слово, сравнил местное законодательство, касающееся доступа к информации, с международными практиками и рассказал о конкретных проблемах, с которыми сталкиваются молдавские журналисты. Маковей также напомнил, что сегодня, 26 сентября, исполняется четыре года с момента ратификации Молдовой Конвенции Совета Европа о доступе к официальным документам.
В этой Конвенции говорится, что страны могут ограничить доступ к официальным документам, если они защищают национальную безопасность, общественный порядок, частную жизнь, экономическую, монетарную политику и др. «Эта формулировка оставляет очень много места для интерпретаций [чиновниками]. И обычно интерпретации заканчиваются не в пользу просителя информации», — отметил Маковей.
Он также назвал главные причины отказа в получении информации, с которыми сталкиваются молдавские журналисты: запрашиваемое учреждение не является носителем информации, информация является государственной, коммерческой, налоговой тайной или содержит персональные данные, защищенные законом.
В подтверждение Маковей привел такой пример: в прошлом году АНП выяснила, что в ремонт отделениях Posta Moldovei проводили компании, близкие к гендиректору госпредприятия Сергею Настасу. «Когда мы запросили информацию об этом ремонте, о том, был ли тендер, нам ответили, что Posta Moldovei не является носителем информации», — рассказал Маковей. При этом, отметил он, в 2008-09 годах уже была подобная ситуация, и Высшая судебная палата тогда постановила, что госпредприятие является носителем информации и должно ее предоставить.
Маковей также рассказал и о скрытии данных, например, при конкурсе на замещение должности главы Moldtelecom. «Были засекречены имена участников конкурса, а потом победил человек, близкий к лидеру Демпартии Владимиру Плахотнюку [Дан Митрюк]», — пояснил он.
Институт публичных политик (ИПП) подготовил и представил на круглом слоле отчет о совместимости законодательства Молдовы с «Принципами Цване» (свод стандартов в области законодательства о нацбезопасности и доступе к информации, разработанный с участием более 500 экспертов из более 70 стран и представленный четыре года назад в городе Цване в Южной Африке). Совет Европы настоятельно рекомендует странам-членам внедрять эти принципы на национальном уровне.
В своем отчете эксперты из ИПП предлагают разрешить запрашивать информацию у властей иностранцам и юрлицам. Если информация засекречена, эксперты предлагают указывать, почему она засекречена: угрожает ли ее раскрытие безопасности страны или вредит интересам государства. «Сейчас в законодательстве предусмотрена формальная процедура засекречивания информации. Поэтому мы рекомендуем изменить нормы законов и внутренние регламенты с тем, чтобы прояснить процедуру засекречивания», — говорится в отчете ИПП.
Помимо этого, как отметили участники круглого стола, в Молдове есть проблемы и с рассекречиванием информации. Поэтому эксперты предложили включить в местное законодательство возможность анализа последствий рассекречивания гостайны. Также эксперты отметили, что из законодательства непонятно, рассекречивается ли информация автоматически информация после истечения срока ее засекречивания.
Текст написан в рамках проекта «Продвижение и внедрение «принципов Цване» в области национальной безопасности и права на информацию», реализованного Институтом публичных политик при финансовой поддержке Департамента юстиции и прав человека Фонда Сорос-Молдова. Выраженное в статье мнение не обязательно отражает мнение доноров.